La NLRB determina que el cierre de negocios es ilegal, pero se retracta de la orden de reapertura

Dec 23, 2023

En RAV Truck & Trailer Repairs, Inc., 372 NLRB No. 25 (14 de diciembre de 2022), la Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB) emitió una decisión complementaria en un caso que tendrá implicaciones para los empleadores que buscan cerrar sus negocios, especialmente aquellos que operan en múltiples ubicaciones.

En marzo de 2020, la NLRB adoptó la decisión de un juez de derecho administrativo de que RAV Truck & Trailer Repairs, Inc. ("RAV Truck") había violado las Secciones 8(a)(1) y (3) de la Ley Nacional de Relaciones Laborales (la " Ley") al despedir y despedir a dos empleados que habían firmado tarjetas de autorización sindical y al cerrar sus instalaciones en mayo de 2018 con el propósito de enfriar la actividad sindical de sus empleados y de los empleados en sus otras instalaciones, Concrete Express of NY, LLC ("Concrete Express").2 Concrete Express compartía espacio con RAV Truck y era un empleador conjunto. La NLRB se basó en las prácticas laborales injustas encontradas contra Concrete Express en un caso correspondiente como evidencia del supuesto motivo antisindical de RAV Truck. La NLRB ordenó a RAV reabrir y restaurar sus operaciones comerciales tal como existían en 2018, reintegrar a los dos empleados y negociar con el sindicato.

En la apelación, el circuito de DC estuvo de acuerdo con la NLRB en que RAV Truck cometió prácticas laborales injustas al despedir y despedir a los empleados que habían firmado las tarjetas de autorización sindical, pero envió el caso de vuelta a la NLRB para una mayor consideración de cómo el cierre de la instalación violó la ley. , particularmente con respecto al "efecto paralizador" que el cierre tuvo sobre los empleados de Concrete Express.2 La corte de apelaciones señaló que en Textile Workers v. Darlington, 380 US 263 (1965), la Corte Suprema sostuvo que un empleador tiene derecho a rescindir toda su empresa, incluso si el cierre está motivado por animadversión antisindical. Al mismo tiempo, la decisión sostuvo que un cierre parcial podría ser una práctica laboral desleal si tenía la intención de enfriar el sindicalismo en un lugar restante, y el empleador podía prever razonablemente que el cierre tendría este efecto. El circuito de DC señaló que en RAV Truck el razonamiento de la Junta no abordó completamente, según el estándar de Darlington, si había habido algún efecto negativo en la segunda instalación. El tribunal de apelaciones también devolvió la orden de la Junta de que RAV Truck reabriera y restaurara la operación comercial que existía en mayo de 2018, y señaló que la NLRB no había explicado cómo era posible tal remedio.

El 14 de diciembre de 2022, en una decisión complementaria emitida por un panel de tres miembros, incluidos dos designados republicanos, la NLRB reafirmó que el cierre de RAV Truck fue motivado por la actividad de organización sindical de los empleados en su otra instalación, Concrete Express, y violó el Acto. La Junta dijo que la compañía "podría haber previsto razonablemente" que el cierre de RAV Truck tendría un efecto paralizador en la actividad sindical en Concrete Express, donde era razonablemente previsible que los empleados de Concrete Express temieran que sus propios trabajos estarían en riesgo si continuaban actividad sindical. Al determinar que RAV Truck actuó con "intención escalofriante", la NLRB citó la actividad sindical contemporánea en Concrete Express, el hecho de que RAV Truck se cerró antes de la resolución de los procedimientos poselectorales en Concrete Express, la proximidad geográfica de las dos instalaciones, que compartían un único espacio de garaje contiguo con empleados de ambas instalaciones que se comunican con frecuencia durante la jornada laboral, y la gran probabilidad de que los empleados de Concrete Express se enteren de las circunstancias "ilegales" que rodean el cierre de RAV Truck. La NLRB nuevamente se basó en las prácticas laborales injustas encontradas contra Concrete Express en un caso separado en el que se les dijo a los empleados de Concrete Express que el negocio cerraría si votaban en el sindicato. Sin embargo, la Junta admitió el punto del Circuito de DC sobre los remedios y concluyó que la restauración de las operaciones comerciales de RAV Truck ya no era un remedio factible. Sería excesivamente oneroso, dijo la Junta, dado que habían pasado cuatro años desde el cierre inicial de RAV Truck y que su arrendamiento había expirado, sin dejar ningún lugar donde pudiera operar legalmente.

La decisión de la NLRB de retirarse de su orden de reparación anterior destaca el efecto que un litigio prolongado puede tener sobre la viabilidad de las soluciones de la Junta, en particular las órdenes para reabrir instalaciones cerradas o reanudar las operaciones comerciales cesadas. Para los empleadores que operan múltiples instalaciones, la decisión de la NLRB destaca los riesgos potenciales de cerrar una ubicación, tal vez incluso una ubicación que no tiene actividad sindical actual, si hacerlo podría verse como un efecto paralizante en la actividad sindical en una ubicación diferente. RAV Truck recuerda a los empleadores que contemplan el cierre de una planta los riesgos asociados y las obligaciones legales, incluido el hecho de que cerrar un lugar podría tener un efecto paralizante en la actividad sindical en otro lugar. Al mismo tiempo, la decisión sugiere que las medidas correctivas en los casos de prácticas laborales desleales que involucren tales decisiones deben limitarse a aquellas que sean legalmente permisibles, factibles, necesarias y no excesivamente gravosas.

1 RAV Truck & Trailer Repairs, Inc., 369 NLRB. Nº 36 (2020).

2 RAV Truck & Trailer Repairs Inc. v. NLRB, 997 F.3d 314 (DC Cir. 2021).