La Armada puso en espera su próximo anfibio. Bien.

Jun 01, 2023

La concepción de un artista del buque de guerra ligero anfibio propuesto. Ilustración de soluciones de transporte marítimo

Mantente conectado

bryan macgrath

Un informe actualizado sobre el programa Light Amphibious Warship ilumina la decisión de la Armada de retrasar la adquisición de la primera LAW de 2023 a 2025, y subraya las crecientes preguntas sobre los requisitos operativos para la nave naciente y su lugar dentro de los conceptos operativos de la Armada y el Cuerpo de Marines. El Departamento de la Marina debería usar este tiempo para validar los supuestos que sustentan el programa existente y, potencialmente, volver a evaluar la adquisición.

El concepto de Operaciones de Base Avanzada Expedicionaria del Cuerpo de Marines, o EABO, requiere nuevos tipos de paquetes de fuerza para actividades de control marítimo en tierra, como baterías de misiles antibuque (principalmente para el control de puntos de estrangulamiento) y sistemas integrados de aire y misiles. baterías de defensa (entre otras cosas, "canalizarían" aviones adversarios a lo largo de rutas de vuelo susceptibles a la postura de la Fuerza Conjunta de EE. UU.). Estas son nuevas misiones para el Cuerpo de Marines y son impulsores de fuerza para "Force Design 2030" del Comandante General David Berger.

Estas nuevas fuerzas serán llevadas a sus ubicaciones desplegadas a bordo del LAW. A diferencia de los conectores anfibios existentes que manejan los movimientos tradicionales de barco a tierra de la Infantería de Marina, como el Landing Craft Air Cushion actualmente instalado y el conector Ship-To-Shore que recién comienza a unirse a la flota, LAW transportaría a los infantes de marina desde orilla a orilla. También sería más grande, con un desplazamiento proyectado de hasta 4.000 toneladas. (A modo de comparación, la clase Freedom LCS desplaza unas 3400 toneladas). Otras características incluyen una longitud de 200 a 400 pies, un calado máximo de 12 pies, una tripulación de no más de 40 marineros y hasta 75 infantes de marina, y de 4000 a 8,000 pies cuadrados de área de carga. La Marina desea que el barco tenga una velocidad máxima de al menos 14 nudos y un rango de tránsito sin repostar de 3500 millas. Para controlar los costos, la nave tendrá una suite de comando y control modesta y pocas armas orgánicas (un sistema de armas de 25 mm o 30 mm y ametralladoras calibre .50).

La Infantería de Marina quiere 35 LEYES; Actualmente, la Marina está presupuestando 18. Según se informa, esta diferencia se debe a los diferentes enfoques de la capacidad de supervivencia, ya que la Marina busca plataformas más caras (y con capacidad de supervivencia) que los Marines.

Esta crítica tiene tres elementos: el caso de uso operativo es cuestionable, las limitaciones del barco planificado son considerables y la canibalización requerida de la estructura de fuerza anfibia tradicional es imprudente.

Un caso de uso cuestionable. No está claro si las actividades realizadas por las bases avanzadas bajo el concepto EABO del Cuerpo de Marines, en particular, la defensa antimisiles antibuque y la defensa aérea y antimisiles integrada, son operaciones de disuasión en tiempos de paz, actividades de transición a la guerra, misiones en zonas disputadas/de combate, o todo lo anterior. Las distinciones son importantes, ya que la criticidad de las misiones de misiles aumenta a medida que aumenta el conflicto.

Es difícil argumentar en contra del valor teórico de los fuegos distribuidos haciendo uso de las características del archipiélago en una guerra en el Indo-Pacífico. El valor de las defensas antimisiles antibuque y las defensas aéreas y antimisiles integradas a bordo de los EABO se volvería increíblemente importante para la Fuerza Conjunta. Pero es igual de difícil imaginar cómo las fuerzas remotas que ejecutan esas misiones podrían protegerse y sostenerse bajo el fuego enemigo, cuando aumenta la necesidad de alimentos, agua, combustible, repuestos y municiones. Proporcionar esta logística con un conector de armamento ligero y de tamaño modesto es sensato solo si los EABO no se consideran posturas de tiempos de guerra.

No te pierdas:

De hecho, no parece que los Marines tengan la intención de usar LAW una vez que comience el combate. "Si hay indicios de que puede estallar un conflicto, el comandante combatiente ordenará a los buques de guerra anfibios ligeros, o LAW, que reubiquen rápidamente a los infantes de marina o reabastezcan a las unidades", informó Defense News en octubre, citando al teniente general del Cuerpo de Marines Karsten Heckl, adjunto comandante para el desarrollo e integración del combate. A medida que se acerca la guerra, dijo Heckl, el nuevo barco anfibio "se esconde, se acuesta en algún lugar. En ninguna parte imaginamos a LAW transitando por las rutas marítimas en medio de una lucha cinética".

Las palabras de Heckl aumentan la confusión no solo sobre el papel de LAW sino también sobre la utilidad de las EABO. ¿Qué marines serían "reubicados" de las bases? ¿Todos ellos? Todos excepto los operadores de misiles, y si es así, ¿qué pasa con la sostenibilidad?

De cualquier manera, los dos años insertados en el plan de adquisición de LAW brindan tiempo adicional para pensar en el caso de uso y analizar más a fondo los supuestos detrás de EABO.

Limitaciones del barco. Con 75 infantes de marina por LAW, los 30 barcos planificados transportarían un total de aproximadamente 2250 soldados, menos que los que transporta un LHA clase América más un LPD-17 Vuelo I. Además, los barcos más antiguos pueden transportar muchos aviones y algunos conectores de barco a tierra; el propuesto no llevaría ninguno. Y a 20 nudos, el LHA y el LPD son mucho más rápidos que el LAW de 14 a 16 nudos.

Aquellos que racionalizan la baja velocidad máxima de LAW sugieren que aumentaría el alcance; sin embargo, como señaló el coronel retirado de la Marina Mark Cancian en 2020, el tamaño del barco podría hacerlo inadecuado para "despliegues prolongados". También sugieren que una velocidad máxima baja lo ayudaría a mezclarse con el transporte marítimo del Pacífico occidental, aunque es poco probable que muchos barcos comerciales se queden durante un conflicto.

Si LAW está destinado a apoyar a los EABO como disuasivos en tiempos de paz, su velocidad lenta y su modesta capacidad pueden ser aceptables. Pero si el Cuerpo de Marines se toma en serio el suministro de misiles antibuque y de defensa aérea para el control del mar en tiempos de guerra, LAW necesitará más velocidad y armamento.

Costos excesivos. La Evaluación de la Estructura de la Fuerza Naval de 2016 describió que "La Armada de la Nación Necesita" contiene 38 grandes barcos anfibios, un número que quedó eclipsado por la noción común de que los comandantes combatientes necesitan 50. El USMC comenzó a quitar énfasis públicamente al número 38 en el verano de 2019 (sin proponer un nuevo número) mientras proyecta la voluntad de cuestionar las nociones anteriores de elevación anfibia requerida y "plataformas heredadas". En los últimos dos años, la Infantería de Marina ha actualizado su requisito de barco anfibio grande declarado a 31 barcos y su requisito de LEY a 35 barcos (aunque, nuevamente, la Marina solo admite 18). Es difícil no concluir que la Infantería de Marina decidió cosechar siete grandes barcos anfibios para comprar LAW, barcos que se encuentran entre los más útiles y solicitados. No está claro qué elementos de entrada forzada eliminarían o reducirían los marines con la reducción de barcos capaces de esta misión.

Los críticos hablan de la vulnerabilidad de los grandes barcos anfibios, pero no está claro cómo mejora las cosas la compra de un barco que no participará en un conflicto. Además, la medida prudente no sería construir y mantener menos barcos anfibios grandes. Más bien, la Marina debería hacer un mejor uso de ellos, específicamente al armar a la clase LPD con misiles ofensivos antibuque y de ataque terrestre para mejorar la disuasión convencional que puede desplegar continuamente en el Pacífico Occidental.

La decisión en el presupuesto de 2023 de retrasar la implementación de LAW por dos años fue buena, y el Departamento de la Marina debería usar el tiempo para repensar cómo se usaría un conector de tierra a tierra y, por lo tanto, cómo debería ser. .

Si, como indicó el teniente general Heckl, LAW extrae personal y luego "se acuesta" cuando comienza el tiroteo, su propósito como facilitador del control marítimo en tierra está en duda. Si lo citaron mal, o si habló mal, y lo que quiso decir fue algo así como "LAW usará su baja firma y las características del terreno para enmascarar sus actividades durante el conflicto", se debe revisar su velocidad y armamento insuficientes.

¿Qué tan importante es el rango? Si el 80 por ciento de los movimientos anticipados de LAW fueran de distancias inferiores a 1000 nm, ¿podría aumentarse la velocidad (y la capacidad de supervivencia)? ¿Qué rangos (y a qué costo) podría moverse una capacidad de elevación igual a 25, 30 o incluso más de 40 nudos, velocidades que serían más valiosas para el empleo en tiempos de guerra?

Estas mejoras operativas aumentarán rápidamente el costo unitario. Un conector rápido útil en tiempos de guerra no va a ser barato, y la Armada y el Cuerpo de Marines deben hacer las paces con este hecho.

Finalmente, los servicios deberían construir una pequeña cantidad de embarcaciones de investigación y desarrollo para permitir la experimentación mientras resuelven cuestiones de utilidad.

Vale la pena considerar la perspectiva de un conector de costa a costa para permitir la maniobrabilidad y la letalidad del USMC en el Pacífico occidental, pero no a costa de la flota anfibia tradicional. El análisis que se hizo sobre el requisito de 38 barcos de 2016 fue sólido, y la amenaza contra la cual la Marina lo planteó no ha disminuido. Si LAW demuestra que vale la pena, su adquisición debería ser adicional a los barcos anfibios más grandes y no en lugar de ellos.

Bryan McGrath es el director gerente de The FerryBridge Group LLC, una consultora de seguridad nacional. Sus puntos de vista públicos son enteramente suyos y no representan posiciones públicas o privadas de sus clientes.

PRÓXIMA HISTORIA:Manos correctas, lugar correcto: por qué debemos llevar la experimentación de tecnología militar al límite