La ciudad de Ohio demanda a Netflix y Hulu por parte del pastel de transmisión

Jun 02, 2023

El logotipo de Netflix se muestra en la sede de Netflix en Los Ángeles. (Foto de Mario Tama/Getty Images)

Un pequeño suburbio de Cleveland presentó una demanda contra Netflix y Hulu, tratando de obligar a las compañías de transmisión a pagar una tarifa de franquicia que generalmente se aplica a los proveedores de cable.

La demanda es parte de una creciente tendencia nacional de ciudades en al menos 13 estados, a menudo afectadas por presupuestos cada vez más reducidos, que apuntan a la naciente industria del streaming para obtener nuevos ingresos fiscales.

La demanda de la ciudad se presentó en virtud de una ley estatal redactada y aprobada en 2007, cuando Netflix enviaba principalmente DVD a sus clientes y Hulu aún no se había lanzado.

Maple Heights, con una población de 23,000 habitantes, presentó una demanda colectiva en un tribunal federal en agosto de 2020. Su reclamo es simple: los servicios de transmisión como Netflix y Hulu brindan contenido que llega a los clientes a través de DSL y líneas de cable de fibra óptica a lo largo de los derechos de paso públicos, al igual que el cable. lo hacen los proveedores.

Esos proveedores de cable deben pagar un impuesto de hasta el 5% de sus ingresos brutos en un área como tarifa de "proveedor de servicios de video". Si las compañías de cable deben pagar, argumentó Maple Heights, también deberían hacerlo Netflix y Hulu. La demanda se produce cuando los clientes abandonan cada vez más el cable y optan por la transmisión, una tendencia que le está costando dinero a las ciudades.

Tanto Dish Network, que posee compañías de cable y transmisión, como el fiscal general de Ohio, Dave Yost, han presentado argumentos legales que respaldan a Netflix y Hulu. En julio, el juez federal de distrito James S. Gwin envió dos preguntas certificadas a la Corte Suprema de Ohio para responder:

La Corte Suprema está programada para escuchar los argumentos en el caso el próximo mes.

En 2007, los legisladores estatales bipartidistas aprobaron una ley que centraliza los derechos de franquicia a nivel estatal en lugar de local. La ley definió el servicio de video como "la provisión de programación de video a través de hilos o cables ubicados al menos en parte en los derechos de paso públicos". Sin embargo, excluye la programación de video proporcionada únicamente a través de un servicio que ofrece contenido "a través de la Internet pública".

Ambas compañías de transmisión enfatizaron que no tienen ningún hardware en Ohio, y la ley exime a las compañías de Internet de todos modos.

“Netflix no tiene alambres, cables u otra infraestructura en ningún derecho de paso público de Ohio”, escribieron los abogados de la compañía.

Además, el 2007 dijo que una empresa debe proporcionar "programación de video"; Netflix argumenta que no lo hace. Sus abogados dijeron que 'programación' significa necesariamente programas y películas preprogramados, a diferencia del contenido a pedido de Netflix.

Maple Heights dijo que el contenido que ofrece Netflix no solo es comparable a la televisión abierta, sino que es "indistinguible".

La ciudad argumentó que la exención de "internet público" se refería a los proveedores de servicios de internet, no a los servicios de transmisión. Y el contenido detrás de un muro de pago, dijo, no es público. En cuanto al hardware: la ley solo exige que las empresas usen cables, no que los construyan ni los posean, decía el argumento.

"De hecho, la capacidad [de Netflix y Hulu] para entregar su contenido y, a su vez, operar sus negocios enormemente rentables, depende completamente de la calidad y la solidez de estas instalaciones de telefonía fija", escribieron los abogados de Maple Heights.

Una portavoz de Netflix se negó a comentar. Hulu no respondió a las consultas. La alcaldesa de Maple Heights, Annette Blackwell, y un abogado que representa a la ciudad no respondieron a las consultas.

Cada vez más ciudades, todas con leyes similares que imponen tarifas a las compañías de cable que dependen del uso de los derechos de paso públicos, han presentado demandas similares en los últimos dos años.

Un conteo de Bloomberg Law, vigente a octubre de 2021, identificó 13 demandas de este tipo en todo el país. Cuatro han sido despedidos. La mayoría de los demás están inmersos en batallas procesales, incluidos los demandantes que buscan mantener los casos en la corte estatal y las compañías de transmisión que buscan transferirlos a la corte federal.

En Ohio, la participación de las ciudades en la recaudación de impuestos estatales ha disminuido. En 2020, el fondo del gobierno local, dividido entre ciudades y municipios, recibió $377 millones. En 2010, fue de $ 612 millones. En 2000, el fondo era de $675 millones, más otros $95 millones en una cuenta similar.

La Liga Municipal de Ohio, que generalmente aboga por más financiamiento del gobierno local, no respondió a las consultas sobre el caso, ni tampoco la Cámara de Comercio de Ohio.

Public Knowledge, un grupo de expertos con sede en Washington DC centrado en la política tecnológica, argumentó que el interés estatal en las tarifas de franquicia de las compañías de cable no se aplica a las compañías de transmisión.

Los cortadores de cordón arrojaron a las ciudades ingresos por tarifas de franquicia, argumentaron sus abogados, poniendo a las ciudades en un aprieto. Pero expandir el impuesto para incluir los servicios de transmisión aumentará los costos para los clientes y sofocará la competencia de los competidores potenciales.

RECIBE LOS TITULARES DE LA MAÑANA EN TU INBOX

NOTICIAS DE APOYO DE CONFIANZA.

por Jake Zuckerman, Ohio Capital Journal 15 de marzo de 2022

Nuestras historias se pueden volver a publicar en línea o impresas bajo la licencia Creative Commons CC BY-NC-ND 4.0. Le pedimos que edite solo por estilo o para acortar, proporcione la atribución adecuada y enlace a nuestro sitio web. Consulte nuestras pautas de republicación para el uso de fotografías y gráficos.

Jake Zuckerman es un reportero estatal. Pasó tres años haciendo una crónica de la Legislatura de Virginia Occidental para The Charleston Gazette-Mail después de cubrir policías y tribunales para The Northern Virginia Daily.